回望這一年‧悲情不悲情

走馬上任東涌的職位，今天剛好做滿一年。工作生涯有苦有樂，不過最怕，我會說是和記者打交道，因為總有一種無力感。一怕自己講錯話，二怕明天出街的新聞曲解誤道。不過最怕的還是媒體把東涌是悲情城這個概念來個硬上馬。

的確，東涌和天水圍同樣是政府失誤的產物，而且有不少相似的地方。硬件規劃上，同是配套不足就開始人口遷移，於是東涌八萬人口，現在只有一個位於逸東商場的臨時圖書館，其他休憩設施一切從缺。不知是可幸還是不幸，由於天水圍前車可鑑，政府近年才急急補救，把泳池、社區會堂和運動場起動，可惜選址並非方便之地。而醫院更要一拖再拖，說要2012年才告完成，這只能說是遲好過無。

軟件政策上，同樣因為香港房屋及新移民政策的推動，大量弱勢人口在有意無意間，被自願送到東涌來，特別是相對偏遠的逸東邨。早兩個星期的統計數字，告訴我們這裡有三多；包括最多單親綜緩、最多低收入綜緩和最多失業綜緩，於是壹周刊就老實不客氣地以「呢度慘過天水圍」，寫了篇專訪文章。

但可惜它並沒有就區內的新移民、老夫少妻中港婚姻、單親家庭、低技術人士難於入職、交通時間長和昂貴費用、青少年兒童人口爆炸、南亞裔等問題作深入討論，否則它的收獲或許會更多。

同時，它又沒比較兩者的治安、環境衛生、教育、家暴、虐兒等現況，否則他們一定發現東涌這幾方面要比天水圍好。於是它只能成了一篇嘩眾取寵的文字。

其實，要標籤一個城市悲情不悲情，會對什麼人有利?我實在想不出一個答案來，相反懷的影響就想到不少。坐在辦公室裡，我接到一個街坊打來的電話，耳朵一貼近聽筒，就聽她氣急敗壞地問；為何中心要接受這樣的訪問?為何要安排街坊個案讓記者以偏概全?為何硬要把東涌說成天水圍第二?說了半天才弄清楚這不是我們的安排，她表示歉意。但我明白她為何反應這樣大，因為大家也怕了天水圍效應。